这句话听起来好像是一句废话，说了那么多风险控制，结果还是投多少亏多少，不是白做吗？
但事实上，在很多情况下，还真不是投多少就会亏多少的。
说不定一个项目投了一百万，结果亏了三百万。
为啥？
擦屁股呗。
打个比方，某人投一百万搞了一家承接会议的公司，接了许多大公司的会议。有一天，这家公司接了一个1000万的大活，做成了，能赚200万。但甲方给的预付款不够，他自己需要先垫出300万。他没钱，于是以个人名义向银行贷了300万来垫资，但在收到甲方钱之前，甲方破产倒闭了，由于合同中没有约定债务优先权，所以甲方清算后，已经没有一分钱能赔给他了。
你说这时候他亏了多少？至少300万吧？
这就是风险控制没有做好的结果。
在这件事情中，这个乙方至少有几个需要严控的风险却没有控制。
第一，一家大公司，破产倒闭也有个过程，由于他没有做好背景调查，居然连这么重要的信息都错过了。
第二，垫资额度太大，为了获取订单，付款方式没有控制好，把风险放大到了一旦出现问题，公司就会破产的程度。
第三，他不该以个人名义申请贷款，如果是以公司名义申请，他最多就是亏掉整个公司，也就是投资的这一百万，债务同样可以通过破产清算的方式甩掉，当然，这也会有其他问题，但从直接损失上来说，只有一百万。
第四，没有在合同中约定债务的优先清偿，导致甲方资金出现问题后，债权得不到履行。
这四条中，任何一条他控制住了，都不会出现最坏的结果，但他恰恰没有。
于是，这个人只好背上了沉重的债务，一辈子替银行打工还债，一辈子就这么毁了。
“对于地产的风险，我们也可以用同样的思路来分析。”张晨简明扼要的举了几个例子后，把话题又引回正轨，“香江模式，最大的问题就是金融杠杆无限度的放大了地产的风险，从而将房地产与整个国民经济捆绑在一起。我们只需要严控杠杆，就能初步控制住这个最大的风险。比如，我们可以规定，地产商只有在房屋封顶后，才可预售，并针对违反规定私下卖楼花的地产商严厉惩处。”
“香江模式的第二个问题，就是土地财政，地方gov为了更高的财政收入，必然限制住宅用地的出让，人为造成住宅用地短缺，导致房价飙升。”
“对这个问题，我们也可以通过行政指令，要求各地确保住宅用地供应，发挥市场的自由调节机制，用市场规律来平抑房价和避免地产商获取暴利。”
但事实上，在很多情况下，还真不是投多少就会亏多少的。
说不定一个项目投了一百万，结果亏了三百万。
为啥？
擦屁股呗。
打个比方，某人投一百万搞了一家承接会议的公司，接了许多大公司的会议。有一天，这家公司接了一个1000万的大活，做成了，能赚200万。但甲方给的预付款不够，他自己需要先垫出300万。他没钱，于是以个人名义向银行贷了300万来垫资，但在收到甲方钱之前，甲方破产倒闭了，由于合同中没有约定债务优先权，所以甲方清算后，已经没有一分钱能赔给他了。
你说这时候他亏了多少？至少300万吧？
这就是风险控制没有做好的结果。
在这件事情中，这个乙方至少有几个需要严控的风险却没有控制。
第一，一家大公司，破产倒闭也有个过程，由于他没有做好背景调查，居然连这么重要的信息都错过了。
第二，垫资额度太大，为了获取订单，付款方式没有控制好，把风险放大到了一旦出现问题，公司就会破产的程度。
第三，他不该以个人名义申请贷款，如果是以公司名义申请，他最多就是亏掉整个公司，也就是投资的这一百万，债务同样可以通过破产清算的方式甩掉，当然，这也会有其他问题，但从直接损失上来说，只有一百万。
第四，没有在合同中约定债务的优先清偿，导致甲方资金出现问题后，债权得不到履行。
这四条中，任何一条他控制住了，都不会出现最坏的结果，但他恰恰没有。
于是，这个人只好背上了沉重的债务，一辈子替银行打工还债，一辈子就这么毁了。
“对于地产的风险，我们也可以用同样的思路来分析。”张晨简明扼要的举了几个例子后，把话题又引回正轨，“香江模式，最大的问题就是金融杠杆无限度的放大了地产的风险，从而将房地产与整个国民经济捆绑在一起。我们只需要严控杠杆，就能初步控制住这个最大的风险。比如，我们可以规定，地产商只有在房屋封顶后，才可预售，并针对违反规定私下卖楼花的地产商严厉惩处。”
“香江模式的第二个问题，就是土地财政，地方gov为了更高的财政收入，必然限制住宅用地的出让，人为造成住宅用地短缺，导致房价飙升。”
“对这个问题，我们也可以通过行政指令，要求各地确保住宅用地供应，发挥市场的自由调节机制，用市场规律来平抑房价和避免地产商获取暴利。”